Debati në sallën e GJKKO-së për dosjen “Partizani” nxori në pah jo vetëm përplasjen mes palëve, por edhe një vijë të ndjeshme politike: sa i pavarur ishte kallëzimi i Taulant Ballës dhe a ishte vënë apo jo në dijeni Edi Rama. Sipas diskutimeve të zbardhura nga seanca, avokati Genc Gjokutaj e shtyu dëshminë pikërisht në këtë pikë, ndërsa Balla këmbënguli se nuk ka marrë “asnjëherë leje” nga kryetari i partisë për kallëzimet që ka bërë.
Balla dëshmoi mbi tre orë si kallëzues në GJKKO
Taulant Balla u paraqit në GJKKO si dëshmitar në cilësinë e kallëzuesit për dosjen “Partizani”, ku të pandehur janë ish-kryeministri Sali Berisha, dhëndri i tij Jamarbër Malltezi dhe të tjerë. Sipas materialit të zbardhur nga seanca, dëshmia e tij zgjati më shumë se tre orë.
Në thelb të pyetjeve ishte përmbajtja e kallëzimit penal dhe burimi i informacionit që Balla tha se kishte përdorur. Në disa raste, ai pranoi se elementë të çështjes i kishte ndjekur nga media, ndërsa për pjesë të tjera iu referua kallëzimit të dorëzuar prej tij në vitin 2020.
Pyetja kyçe: a ishte vënë Rama në dijeni?
Momenti më politik i seancës erdhi kur avokati i Berishës, Genc Gjokutaj, e pyeti drejtpërdrejt Ballën nëse e kishte vënë në dijeni kryeministrin Edi Rama për kallëzimin. Përgjigjja e Ballës ishte se për këtë kallëzim, ashtu si edhe për kallëzime të tjera, nuk i ka marrë ndonjëherë leje kryetarit të partisë.
Gjokutaj e shtyu më tej këtë linjë duke ngritur kontrastin mes dëshmisë së Ballës dhe faktit që, sipas tij, Rama ka firmosur për çështje të lidhura me këtë pronë. Balla u mbajt te i njëjti version: tha se nuk kishte qenë në dijeni për këtë dhe përsëriti se kallëzimin e kishte bërë pa kërkuar autorizim politik.
Referencat te media dhe kufijtë e dijenisë së dëshmitarit
Gjatë pyetjeve të avokatëve, Balla u ndal disa herë te mënyra si ishte njohur me elementë të çështjes. Për aktin e kërkesës për gjykim, ai tha se e kishte ndjekur nga mediat dhe se nuk ishte njohur zyrtarisht me të.
Po ashtu, kur u pyet nga avokatët për akte konkrete të shpronësimit apo për identitetin e bashkëpronarëve të tjerë, Balla tha se nuk i dinte të gjitha këto elemente. Në një rast, ai deklaroi se po t’i kishte ditur bashkëpronarët e tjerë, do t’i kishte kallëzuar edhe ata. Këto përgjigje hedhin sërish dritë mbi kufijtë e informacionit mbi të cilin është ndërtuar kallëzimi fillestar.
Balla: çështjen e ngrita në Kuvend dhe më pas bëra kallëzim penal
Përballë pyetjeve nëse kishte ndërmarrë hapa konkretë për të ndalur procedurat që ai i konsideronte të dyshimta, Balla tha se e kishte ngritur çështjen në foltoren e Kuvendit dhe më pas kishte bërë kallëzim penal si “qytetar i përgjegjshëm”.
Sipas versionit të tij në seancë, dyshimet e ngritura në kallëzim lidhen me korrupsion, pastrim parash, fshehje pasurie dhe shpërdorim detyre. Për lidhjen e Sali Berishës me privatizimin dhe kthimin e pronës, ai tha se ish-kryeministri ka firmosur vendime të Këshillit të Ministrave, duke iu referuar asaj që, sipas tij, përfshihet në kallëzim.
Avokatët testuan bazën faktike të kallëzimit
Në vijim të seancës, edhe avokatë të tjerë vunë në provë bazën faktike të pretendimeve të Ballës. Pyetjet prekën çështje si shpronësimi i tokës, rolet e personave të ndryshëm në klubin Partizani, si dhe mënyrën si ishte verifikuar shtrirja e pronës.
Nga përgjigjet e dhëna rezulton se jo për çdo element dëshmitari kishte njohuri të drejtpërdrejtë. Në një tjetër moment, i pyetur nëse e dinte saktësisht për çfarë ishte kallëzuar një nga të pandehurit, Balla sqaroi se nuk e kishte kallëzuar atë për grup kriminal.
Seanca e zbardhur tregon se gjyqi për “Partizanin” nuk po zhvillohet vetëm mbi çështje pronësie dhe vendimmarrjeje administrative, por edhe mbi peshën politike të kallëzimit që hapi rrugën për hetimin.
Pikërisht këtu mbetet edhe nyja më e debatueshme: nëse kemi të bëjmë me një kallëzim të ndërtuar mbi interes publik, siç pretendon Balla, apo me një nismë që mbart edhe koston e qartë të përplasjes politike. Kjo është një nga pikat që procesi pritet ta testojë më tej në seancat në vazhdim.