Administrimi i pasurive të sekuestruara dhe të konfiskuara u vu nën lupë në një seancë komisioni, ku opozita ngriti dyshime për rikthim të tyre te ish-pronarët përmes skemave me palë të treta. Nga ana tjetër, Agjencia e Administrimit të Pasurive të Konfiskuara pranoi se këto zëra qarkullojnë, por tha se deri tani nuk i rezultojnë raste të verifikuara.
Dyshimet për rikthim te ish-pronarët
Në Komisionin për Nismat Qytetare, Bashkëpunimin dhe Mbikëqyrjen Institucionale, deputeti i Partisë Demokratike Gjin Gjoni tha se ka informacione se një pjesë e pasurive të sekuestruara përfundojnë sërish në duart e personave që i kanë pasur më parë, përmes mënyrave të ndryshme dhe me çmime modeste.
Ai pyeti nëse ka informacion zyrtar për këtë praktikë dhe nëse duhen ndryshime ligjore për të frenuar një skemë të tillë, duke ngritur edhe çështjen e përdorimit të këtyre pasurive për shtresat sociale në qarkun e Lezhës.
AAPK: Kemi dëgjuar pretendime, por nuk na rezultojnë raste
Kryeadministratorja e AAPK-së, Risena Xhaja, tha se ka dëgjuar pretendime se pasuritë mund të kalojnë përmes të tretëve te mbajtësit e parë, por sipas versionit të saj, deri më sot nuk ka rezultuar një përfitim i tillë në procedurat e agjencisë.
Sipas saj, qiramarrësi plotëson një deklaratë dhe më pas përgjegjësia bie mbi të dhe mbi organet hetimore. Ajo tha se agjencia verifikon që ish-pronari të mos jetë përfitues i drejtpërdrejtë, ndërsa kontratat e qirasë janë 1-vjeçare.
Gjoni këmbënguli se njeh një rast konkret ku personi që ka pasur pronën e ka marrë atë me qira, duke vënë në pikëpyetje efektivitetin real të filtrave që pretendohet se zbatohen.
Përdorimi për shtresat në nevojë dhe institucionet
Në debat u prek edhe përdorimi social i apartamenteve të sekuestruara. Xhaja deklaroi se ato përdoren vetëm për nevoja të shtresave vulnerabël dhe për familjet e policëve të rënë në krye të detyrës.
Ajo shtoi se në Lezhë nuk ka pasur kërkesa nga agjencitë për të përdorur ambiente të sekuestruara. Sipas saj, nga këto pasuri kanë përfituar më herët disa institucione, përfshirë GJKKO-në, Gjykatën e Shkallës së Parë dhe Prokurorinë e Tiranës.
Kryetari i komisionit, Fatmir Xhafaj, e çoi diskutimin te funksioni real i këtij administrimi, duke pyetur sa pasuri shkojnë në favor të viktimave, sa përdoren për efekt parandalues dhe sa objekte mund të vihen në dispozicion të institucioneve gjyqësore që kanë mungesë kapacitetesh.
Tre vjet pa shitje të pasurive të paluajtshme
Xhaja tha se aktualisht në administrim janë apartamente, njësi të tjera dhe kullota, por jo hapësira që mund t’u jepen menjëherë gjykatave. Ajo shtoi se institucionet kanë kërkuar më së shumti troje për nevoja logjistike.
Një nga pikat më të forta të seancës ishte pranimi se pasuritë e paluajtshme nuk janë shitur prej tre vitesh. Sipas AAPK-së, procesi është bllokuar në pritje të një vendimi të Gjykatës së Lartë që do të përcaktojë mënyrën se si duhet të zhvillohet shitja.
Për kostot e administrimit, Xhaja tha se ato janë ulur edhe pse numri i punonjësve është rritur, duke argumentuar se dhënia me qira ka ulur nevojën për roje. Ajo përmendi edhe të ardhura nga depozitat bankare, por nuk dha shifër konkrete për numrin e pasurive të dhëna në përdorim.
Debati në komision nxori në pah një boshllëk të njohur në administrimin e pasurive të sekuestruara: dyshime të forta për abuzim nga njëra anë dhe mungesë provash të formalizuara nga ana tjetër.
Kur vetë drejtuesja e agjencisë pranon se ka dëgjuar për kalime përmes të tretëve, por sistemi mbështetet kryesisht te vetëdeklarimi i qiramarrësit, pyetja mbetet e hapur: sa i fortë është realisht kontrolli mbi pasuritë që administrohen në emër të interesit publik?